Por Jesús Sainz
La hipótesis del calentamiento global es que el efecto invernadero amplifica el calentamiento de la Tierra debido al aumento de gases como el CO2 y que la culpa de ello la tiene la actividad humana. Ambos postulados son falsos. Ni la Tierra es más caliente que hace siglos, ni la actividad industrial calienta la Tierra.
Jesús Saínz Maza
Científico y Coordinador de la Sección
Datos científicos.
-
- Figura. 1
La Tierra tenía temperaturas más altas hace 3000 años que hoy, y entonces no había ninguna actividad industrial (Figura 1). Como se puede observar en la figura 1, durante la mayor parte de los últimos 3000 años la temperatura era más alta que la actual. Es más, se considera que la temperatura ideal es la que había en la Edad Media, más de dos grados más alta que la actual.
Estos datos provienen de un artículo científico del Oregon Institute of Science and Medicine,
http://petitionproject.org/gw_article/Review_Article_HTML.php
Dicho artículo llamado “Global Warming Petition Project” (Proyecto de Petición sobre el Calentamiento Global) va acompañado de una carta firmada por 31,000 científicos diciendo que «no hay evidencia convincente» de que los humanos puedan causar o causen un calentamiento «catastrófico» de la atmósfera. La carta dice:
“Instamos al gobierno de los Estados Unidos a que rechace el acuerdo sobre el calentamiento global que se redactó en Kioto, Japón, en diciembre de 1997, y cualquier otra propuesta similar. Los límites propuestos sobre los gases de efecto invernadero dañarían el medio ambiente, obstaculizarían el avance de la ciencia y la tecnología y dañarían la salud y el bienestar de la humanidad.
No hay evidencia científica convincente de que la liberación humana de dióxido de carbono, metano u otros gases de efecto invernadero esté causando o cause, en un futuro previsible, un calentamiento catastrófico de la atmósfera de la Tierra y la alteración del clima de la Tierra. Además, existe evidencia científica sustancial de que los aumentos en el dióxido de carbono atmosférico producen muchos efectos beneficiosos sobre los entornos naturales de plantas y animales de la Tierra.”
Una carta firmada por más de 50 miembros destacados de la Sociedad Meteorológica Estadounidense advirtió sobre las políticas promovidas por los grupos de presión ambiental. “Las iniciativas políticas se derivan de teorías científicas altamente inciertas. Se basan en la suposición sin fundamento de que el calentamiento global catastrófico se deriva de la quema de combustibles fósiles y requiere una acción inmediata. No estamos de acuerdo.”
La formulación de políticas debe guiarse por hechos comprobados, no por especulaciones. La mayoría de los miembros del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático creen que los modelos climáticos actuales no representan con precisión el sistema atmósfera-océano. Las mediciones realizadas por medio de satélites no muestran un calentamiento global sino un enfriamiento de 0,13 °C entre 1979 y 1994. Además, dado que la teoría del calentamiento global supone un calentamiento máximo en los polos, ¿por qué las temperaturas medias en el Ártico han descendido 0,88 °C durante el últimos 50 años?”
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1112950/
Gerge Revelle, el científico descubridor del “efecto invernadero”, ha afirmado que no hay base científica sólida para explicar el calentamiento global y por tanto para tomar ninguna decisión práctica: “Medidas drásticas, precipitadas y sobre todo, decisiones unilaterales para retrasar el hipotético impacto del efecto invernadero, pueden costar pérdida de trabajos y de prosperidad e incrementar el coste humano de la pobreza en el mundo, sin obtener resultados.”
-
- Figura 2.
Se sabe que la cantidad de CO2 en la atmósfera hace 400 millones de años era mucho mayor que ahora (4.000 ppm versus 300 ppm actualmente). Y no había actividad humana industrial. Los datos muestran que durante los últimos 500 millones de años la cantidad de CO2 era superior a la actual. Incluso durante épocas de glaciaciones (Figura 2). Estos datos contradicen directamente la hipótesis de que el CO2 desprendido por la actividad industrial humana calienta la Tierra.
https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_Earth%27s_atmosphere
El estudio del Instituto de Oregón analiza los efectos del aumento de CO2 en los últimos años (aumento irrelevante comparado con los niveles de los últimos 500 millones de años):
“Una revisión de la literatura de investigación sobre las consecuencias ambientales del aumento de los niveles de dióxido de carbono atmosférico lleva a la conclusión de que los aumentos durante el siglo XX y principios del XXI no han producido efectos nocivos sobre el tiempo y el clima de la Tierra. Sin embargo, el aumento del dióxido de carbono ha aumentado notablemente el crecimiento de las plantas.
El CO2 atmosférico fertiliza las plantas. Un CO2 más alto permite que las plantas crezcan más rápido y más grandes y vivan en climas más secos. Las plantas proporcionan alimento a los animales, que también se ven favorecidos. La extensión y diversidad de la vida vegetal y animal han aumentado sustancialmente durante el último medio siglo. El aumento de la temperatura también ha estimulado levemente el crecimiento de las plantas.
Los hidrocarburos son fuentes esenciales de energía para sostener y extender la prosperidad. Esto es especialmente cierto en el caso de las naciones en desarrollo, donde el capital y la tecnología disponibles son insuficientes para satisfacer las crecientes necesidades energéticas sin un uso extensivo de combustibles de hidrocarburos. Si, debido a la mala comprensión de la ciencia subyacente ya través de la histeria y el miedo público equivocado, la humanidad raciona y restringe significativamente el uso de hidrocarburos, el aumento mundial de la prosperidad se detendrá. El resultado sería un gran sufrimiento humano y la pérdida de cientos de millones de vidas humanas. Además, la prosperidad de aquellos en los países desarrollados se reduciría considerablemente.”
http://petitionproject.org/gw_article/Review_Article_HTML.php
Es decir, según los datos que aporta la ciencia, el aumento de CO2 en las últimos décadas, ha sido beneficioso para la agricultura y el bienestar humano.
Cambio climático
El artículo científico “Proyecto de Petición sobre el Calentamiento Global” dice:
“Aunque el cambio de temperatura promedio que tiene lugar a medida que la Tierra se recupera de la Pequeña Edad de Hielo es tan leve que es difícil de discernir, sus efectos ambientales son medibles. El acortamiento de los glaciares y el aumento de 7 pulgadas por siglo en el nivel del mar son ejemplos.
Groenlandia, por ejemplo, está comenzando a reverdecer nuevamente, como lo fue hace 1000 años durante el Óptimo Climático Medieval. El hielo marino del Ártico está disminuyendo un poco, pero el hielo antártico no está disminuyendo y puede estar aumentando debido al aumento de la nieve.
En los Estados Unidos, las precipitaciones aumentan aproximadamente 1,8 pulgadas por siglo y la cantidad de tornados severos está disminuyendo (ver Figuras 7 y 8 del artículo). Si las temperaturas mundiales continúan aumentando al ritmo actual, alcanzarán las de la Edad Media (el Clima Óptimo) alrededor de 2 siglos a partir de ahora. Los informes históricos de ese período registran la producción de cultivos de clima cálido en localidades demasiado frías para ese propósito en la actualidad, por lo que es de esperar que el área de clima más templado se expanda como lo hizo entonces. Esto ya se está observando, ya que los estudios en altitudes más altas informan de aumentos en la cantidad y diversidad de vida vegetal y animal en más del 50%.
La temperatura atmosférica está aumentando más en el hemisferio norte que en el sur, con períodos intermedios de aumento y disminución en las tendencias generales.
No ha habido un aumento en la frecuencia o severidad de los huracanes del Atlántico durante el período de aumento de 6 veces en el uso de hidrocarburos (ver Figuras 9 y 10 del artículo). El número de huracanes violentos varía mucho de un año a otro y no es mayor ahora que fueron hace 50 años. Del mismo modo, las velocidades máximas del viento no han aumentado.
Todos los cambios climáticos observados son graduales, moderados y completamente dentro de los límites de los cambios naturales ordinarios que han ocurrido durante el período benigno de los últimos miles de años.
No hay indicio alguno en los datos experimentales de que esté comenzando o vaya a comenzar a tener lugar un cambio abrupto o notable en cualquiera de las variables climáticas naturales ordinarias.”
http://petitionproject.org/gw_article/Review_Article_HTML.php
Si el calentamiento beneficia a la agricultura y nos lleva al clima óptimo que es el que hubo durante la Edad Media ¿porqué los medios nos bombardean continuamente con mensajes apocalípticos?
Un ejemplo es el uso publicitario de una niña, Greta Thumberg hija de un actor y una cantante y con nulos conocimientos científicos, que difundía el siguiente mensaje en el año 2019:
«Alrededor del año 2030, en diez años, 250 días y diez horas, estaremos en una posición en la que desencadenaremos una irreversible reacción en cadena más allá del control humano que probablemente conducirá al fin de nuestra civilización tal como la conocemos. ¡No quiero que tengas esperanza; quiero que entres en pánico!»
Las razones de este burdo falseamiento de los datos científicos son económicas y políticas.
Achacar el calentamiento global a la emisión de gases es una excusa para poner impuestos a empresas y particulares o para obligar a la gente a comprarse coches eléctricos (que tienen baterías cuya producción contamina más que toda la vida útil de un coche de gasolina).
El calentamiento global sirve para que los políticos tengan una excusa para gastar ingentes cantidades de dinero en proyectos innecesarios pero que sirven para regar de fondos a los amigos, políticos y científicos vendidos. Por ejemplo, Joe Biden, hoy presidente de Estados Unidos, se ha comprometido a gastar 5.000 millones de dólares durante los próximos diez años incluyendo dinero federal, estatal y local y del sector privado en cambio climático.
https://joebiden.com/es/el-plan-biden-para-una-revolucion-de-energia-limpia-y-justicia-ambiental/#
Pero lo peor es que favorece el objetivo político de ideologías totalitarias, que Occidente se empobrezca y que dependa de la industria y de la energía de China y Rusia.
Beneficiarios de las políticas contra el cambio climático.
Mientras que los países occidentales ponen limitaciones e impuestos a las empresas y a los particulares que los empobrecen, e incluso prohíben la extracción de recursos naturales por un supuesto daño ecológico (como hace España), países comunistas como China o provenientes del comunismo como la Rusia de Putin, se benefician ya que su industria no sufre de dichas limitaciones. Pueden emitir los gases que quieran y extraer los minerales que quieran y no pagar ningún impuesto, lo cual los hace más competitivos en el mercado global y consiguen la dependencia de los países que aplican el dogma de los “calentólogos”.
China es el país del mundo que más gases emite. Las emisiones de CO2 en 2021 han sido de 12.466,316 megatoneladas.
https://datosmacro.expansion.com/energia-y-medio-ambiente/emisiones-co2/china
China emite más gases que todos los países desarrollados juntos.
“Las emisiones de China de los seis gases declarados de efecto invernadero en el protocolo de Kioto, entre los que se incluyen el dióxido de carbono, el metano y el óxido nitroso, aumentaron a 14.090 millones de toneladas de CO2 equivalente en 2019, superando el total de los países miembros de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) en unos 30 millones de toneladas, según el grupo de investigación climática Rodhium con sede en Nueva York.”
Mientras EEUU y Europa cierran sus centrales eléctricas más contaminantes, para 2040 China instalará el 26% de la generación de energía nueva con carbón, según datos de la Agencia Internacional de la Energía.
Desde el año 2014 se sabe que Putin ha financiado a grupos ecologistas para atacar el fracking. Dicha estrategia rusa tiene como finalidad mantener su hegemonía en el mercado energético.
En 2014, el entonces secretario general de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), Anders Fogh Rasmussen aseguró tener fuentes «que pueden informar de que Rusia colabora activamente con las organizaciones ecologistas que trabajan contra el gas de esquisto para mantener la dependencia europea del gas ruso importado». Entre las organizaciones ecologistas incluía a Greenpeace.
El Gobierno de Vladimir Putin invirtió más de 80 millones de dólares en la financiación de gobiernos y ONG ecologistas para hacer campañas contra el fracking en Europa, tal y como recogió un informe del Centro Wilfred Martens para los Estudios Europeos en 2016.
El fracking es una técnica para obtener hidrocarburos mediante la fracturación hidráulica, un método censurado por los colectivos ecologistas y por el Gobierno de Pedro Sánchez, que lo prohibió en la Ley del Cambio Climático aprobada el 2021.
De esta forma Putin ha conseguido que Europa haya disminuido su producción de gas a menos de la tercera parte y haya aumentado su importación de gas ruso en los últimos 12 años (Figura 3). Esta política ha hecho que Europa dependa de Rusia enérgicamente.
No solo disminuyó la extracción de gas con fracking en Europa, Putin consiguió que Europa cerrara centrales nucleares. Este mismo año, 2022, el profesor de ciencias políticas Dominique Reynié acusó a la empresa rusa Gazprom de financiar ONG ecologistas, infiltrar ministros ecologistas en varios gobiernos y trabajar (con la ayuda de Merkel) para que se vetara la energía nuclear en la UE.
El ex canciller alemán Gerhard Schroeder limitó la vida útil de las nucleares a 32 años y prohibió su construcción. Pero gana aproximadamente un millón de euros al año de sus empleos en empresas rusas como NordStream siendo Presidente del Comité de Accionistas. The New York Times informó de que Putin mismo le ofreció el puesto. En 2017 fue nombrado consejero de la energética rusa Rosneft. También fue nominado para la Junta Directiva de Gazprom.
Es decir, Rusia compra a políticos y ecologistas europeos para que dificulten la producción de energía con la excusa del calentamiento global. Gracias a ello consigue vendernos energía que contamina lo mismo, pero eso a los grupos ecologistas no les importa.
Conclusión
La mayor estafa de la historia, la “lucha” contra el calentamiento global, lo único que ha conseguido es empobrecer a Occidente y enriquecer a China, el país que más contamina del mundo; a Rusia, país que amenaza invadir parte de Europa y con una guerra nuclear; a los grupos ecologistas que provocan el empobrecimiento de los países occidentales; y a políticos corruptos como Schroeder que han provocado la dependencia energética de Europa.
NOTA: En el año 2012 publiqué en el Pollo Urbano un artículo alertando de la gran estafa que eran las políticas contra el calentamiento global. Lo pueden leer a continuación.
https://www.elpollourbano.es/ciencia/2012/01/el-gran-chollo-del-cambio-climatico/
