REVISTA DE PRENSA

Patente de corso

Prefieren no mirar
Por Arturo Pérez Reverte

XLSemanal – 02/7/2012

Hieren su sensibilidad. O sea, molestan a los lectores. Los desconsiderados redactores que metieron en los periódicos de papel o digitales unas fotos de niños escabechados en la última matanza de la guerra civil siria, no tuvieron en cuenta que enseñar cadáveres es de mal gusto. Incurrieron en el voyeurismo sórdido.

Y claro, numerosos ciudadanos irritados se han dirigido a los medios correspondientes, afeándoles la conducta. Niños degollados y sangre. Qué espanto. Qué inapropiado. Me han causado ustedes un problema de tipo emocional de aquí te espero. Hacen de la muerte un espectáculo, de la tragedia un morbo. Mostrar carnaza es propio de periódicos y revistas de baja categoría. Una falta de respeto para lectores y víctimas. Etcétera.

Tiene gracia. Aunque sea puñetera gracia. Esas quejas de lectores sensibles coinciden exactamente con lo que una individua sectaria, desabrida y biliosa, hoy ideóloga ética en la telebasura y entonces directora de Informativos de TVE, nos decía a principios de los 90 cuando mandábamos cada día carne fresca, recién descuartizada, desde los Balcanes. Los combates de Vukovar. Los degollados de Petrinja. Los morterazos del mercado de Sarajevo. La bomba de Dobrinja. El hospital Kosevo, con la gente llegando reventada por la metralla y la morgue llena hasta la puerta, donde el suelo rojo hacía chof, chof, cuando lo pisabas. Imágenes de la matanza cotidiana, grabadas, jugándose la vida bajo las mismas bombas que mataban a esa gente, por Márquez, por Miguel de la Fuente, por Paco Custodio. Por mis compañeros y amigos. Profesionales que estaban allí para mostrar lo que ocurría, la atrocidad y la barbarie; no para plantearse problemas éticos sobre la sensibilidad de los espectadores. Pero la jefa -tener esa jefa era una desgracia como otra cualquiera- se ponía como una fiera. No mandéis esas imágenes, que son muy fuertes. Malvados. Si grabáis mucho niño muerto, os los quitaremos de la crónica antes de emitirla en el telediario. Por suerte, entre ella y nosotros estaba Miguel Ángel Sacaluga, el subdirector, que metía lo que le enviábamos y nos cubría las espaldas -nunca se lo agradeceré lo suficiente- porque estaba tan cabreado como nosotros de tanto paño caliente, tanta diplomacia y tanta mierda: Javier Solana, el negociador simpático, morreándose con los verdugos y repitiendo, con mucho plural de por medio, que todo iba a solucionarse de un momento a otro. Así, día tras día, mes tras mes, año tras año. Y mientras la cobarde Europa por él representada miraba hacia otro lado, en Sarajevo faltaba tierra para enterrar a la gente, y hasta los campos de fútbol había que convertirlos en cementerios. Por eso me da tanta risa torcida cuando al correo del lector de tal o cual periódico acude la peña con quejas. Si aquella foto debió publicarse entera o cortada, en primera o en páginas interiores. Si a la niña de catorce años violada y degollada deberían haberle tapado ustedes la cara para cumplir con las leyes de protección a la tierna infancia. Si la imagen de esa mujer destripada no lleva pie de foto con crítica explícita a la violencia machista. Si difundir la imagen de treinta cuerpos amontonados junto a una pared acribillada de impactos de bala supone una falta de respeto al dolor de sus familias. Y es que no se han enterado de nada, rediós. Esos menguados olvidan que la función de las imágenes de guerra atroces es precisamente ésa. Sacudir, atormentar, herir la sensibilidad del lector, del espectador, lo más que se pueda. Decirle: mira, gilipollas, esto es real. Así muere la gente cuando la matan. Y para que te enteres: en Siria y en todas las Sirias repartidas por el puerco mundo, son precisamente los familiares de esas víctimas los que desean que se fotografíen y graben las matanzas. Son ellos quienes se juegan la piel para llevar a los periodistas hasta allí, y de ese modo hacer al mundo testigo de un horror que, de otra manera, quedaría oculto y con frecuencia impune. Dudo que ningún editorial de periódico, ninguna tertulia televisiva, logre hacer con sus argumentos que alguien odie tanto a los nazis como la brutal visión de las imágenes de Auschwitz o Dachau, a la hora de comer. Por ejemplo. Pero es que la cuestión real no es ésa. Lo que ocurre es que esta sociedad anestesiada, egoísta, que a pesar de la que está cayendo fuera y dentro sigue sin querer enterarse de en qué peligroso mundo vive, está empeñada en que nadie le altere el pulso. En que no la despierten de su imbécil sueño suicida. Lo que pide, o exige, es vivir cómodamente sentada en el sofá, zapeando entre anuncios con gente que baila y sonríe, Sálvame y el puto fútbol.

 

La pantomima del rescate bancario y de las auditorias independientes

JUAN LABORDA (27-06-2012)

El actual ejecutivo del PP consumó el 26 de junio su última fechoría, la solicitud del rescate de nuestro sistema bancario. Supone una socialización en toda regla de las multimillonarias pérdidas privadas provocadas por una élite financiera y política que, aún hoy, sin ningún tipo de rubor, sigue exigiendo sangre, sudor y lágrimas al resto de los ciudadanos. Dicho rescate, además, no valdrá para nada.

Para justificar la cuantía del rescate, pactada entre las élites políticas y financieras patrias y europeas, se aderezo la obra de teatro, al más puro estilo barroco español, con la pantomima de las auditorías “independientes” de Oliver Wyman y Roland Berger. Sus conclusiones, al igual que las dos reformas Guindos sobre el sector financiero, serán papel mojado en pocas semanas.

El rescate supondrá más deuda y déficit público

Tal como ya detallamos en un blog anterior, si bien no se sabe aún como se instrumentará el rescate bancario español, lo más probable es que sea el Mecanismo Europeo de Estabilidad, que entrará en vigor el 1 de julio de 2012, quien conceda el préstamo al FROB por un importe máximo de 100.000 millones de euros. Dicho préstamo computará como deuda pública e incrementará el déficit público, lo que exigirá ajustes fiscales adicionales hundiendo aún más nuestra actividad económica. La Unión Europea se convertirá en el acreedor preferente de nuestro país, por delante de todos aquellos que han comprado letras, bonos y obligaciones del Tesoro español.

Si se aplicara el mismo esquema de préstamos que en el caso del saneamiento bancario irlandés, y asumiendo unos tipos de interés entre el 3% y el 4%, el déficit público incrementaría este año entre 2.100 y 4.000 millones de euros, según las líneas de crédito finalmente concedidas oscilen entre 70.000 y 100.000 millones de euros.

De todas las alternativas posibles, el gobierno del PP ha elegido aquella que beneficia a la élite financiera, culpable del desaguisado, y a los acreedores extranjeros, que asumieron riesgos excesivos y se equivocaron. Todo ello se hará a costa de los ciudadanos que sufriremos más recortes salariales, desempleo, aumentos impositivos, copagos, en definitiva una brutal destrucción de renta que se verá acompañada con una aceleración en la caída de la riqueza.

Qué diferencia con la intervención del sector bancario sueco de 1992 donde antes de poner un duro de los contribuyentes se “estrujó” a los acreedores, y la gerencia fue de patitas a la calle. O que decir de la intervención del sistema bancario de Islandia en 2008, donde todo el coste lo pagaron los acreedores.

La pantomima de Oliver Wyman y Roland Berger

Las auditoras Oliver Wyman y Roland Berger hicieron una estimación del déficit de capital de todo el sistema financiero español a partir del balance de sus 14 entidades principales (Santander, BBVA, Popular, Sabadell, Bankinter, Caixabank, Bankia, Kutxabank, Ibercaja, Unicaja, Mare Nostrum, NovaGalicia, y Banco de Valencia). Para ello pusieron los balances de las entidades a prueba, desde una situación normal hasta un escenario muy adverso, en el supuesto de un colapso de la economía.

En el escenario adverso se asumió una caída del PIB en el período 2012-2014 del -6,5%, una tasa de paro que alcanzaría el 27,2% en 2014, un descenso del precio de la vivienda desde 2007 entre el 55%-60%, lo que supondría una caída adicional en el período 2012-2014 alrededor del 27%, y una caída del suelo de hasta el 90%. Según estos cálculos el déficit de capital del sistema bancario español oscilaría entre 51.000 y 62.000 millones de euros.

Mi previsión es que el cálculo final sobre necesidades de capital será muy superior al de las auditoras. ¿Por qué? En primer lugar porque utilizaron supuestos macroeconómicos muy alejados de un escenario adverso, y además emplearon supuestos finales sobre provisiones y beneficios irrisorios. Además las entidades han ocultado datos, tal como intuye Oliver Wyman. Conclusión: los resultados no son creíbles.

Supuestos macroeconómicos del escenario adverso

Lo que se denomina escenario adverso no deja de ser el escenario central de bastantes previsiones, entre ellas la mía, nada que ver con someter el balance y cuenta de resultados de las entidades a situaciones económicas extremas. Vayamos por partes.

¿Un descenso del PIB en tres años del 6,5% es adverso? ¿Saben estas auditoras cuánto ha caído el PIB en términos interanuales en Grecia, Portugal o Estonia, por ejemplo? ¡En algún caso más del 20%! Por lo tanto el supuesto de un descenso promedio del PIB alrededor del 2% no es un escenario adverso, sino que se puede considerar en la actual recesión de balances de nuestro país como el escenario base. En realidad se ajusta al nuestro.

¿Realmente el paro en el peor de los casos se iría al 27,2%’? JP Morgan en noviembre de 2011, antes de la aceleración de la caída del PIB de nuestro país, preveía aplicando la ley de Okun, una tasa de paro para España del 27% pero a finales de 2012. De nuevo las auditoras han adoptado un escenario base.

Consideran que desde máximos el precio de la vivienda podría caer entre un 55%-60% hasta 2014, lo que supondría un descenso adicional alrededor del 25%. Desconozco las métricas que han aplicado. Yo sí he hecho el cálculo y me sale bastante más. Para cuantificar cuanto puede caer la vivienda podemos utilizar dos métricas distintas. En la primera, utilizando un criterio de valoración bursátil, habría que tener en cuenta un Precio/Beneficios mediano, según alquileres y precio por metro cuadrado, al ser una serie temporal que históricamente revierte a la media. Otra alternativa es calcular el precio según la renta mediana de las familias españolas, serie que también revierte a la media. Según ambas medidas la caída desde máximos se situaría entre el 70%-80%. De nuevo se asume como escenario adverso algo que en muchas previsiones es un escenario base.

Respecto al suelo, la única valoración posible en un escenario adverso es según uso, es decir, todo aquel suelo que se “suponía” que iba a ser edificable pero es rústico vale cero.

Beneficios estimados, provisiones, y excesos de capital

Pero la situación aún es todavía peor. Los resultados reales son mucho más negativos, ya que se basan en una serie cálculos finales sobre los cuales en el mejor de los casos deberíamos adoptar una postura escéptica. Según Oliver Wyman, por ejemplo, las pérdidas esperadas para los bancos españoles bajo el escenario adverso se situarían entre 253.000 y 274.000 millones de euros. Entonces, ¿cómo llegan a un déficit de capital entre 51.000 y 62.000 millones de euros? Adoptando una serie de supuestos sobre ciertas partidas.

La pérdida esperada se compensa con 98.000 millones de provisiones existentes. Pero, ¿con que se compensarán estas provisiones, y qué ocurre si continúa la salida de depósitos? El acudir a estas provisiones aceleraría las necesidades de capital. Todo un sinsentido.

Se asume una generación de beneficios en el sistema bancario español entre 64.000 y 68.000 millones de euros. ¿Cómo es posible cuando en 2012 en realidad ningún banco obtendrá beneficios, tal como prevén los analistas más reputados de la City o Wall Street? ¡Pero si la capitalización bursátil de todo el sector bancario español apenas llega a los 95.000 millones de Euros!

Los cálculos optimistas se aderezan especulando con que el sistema bancario español, absolutamente insolvente, dispone de un exceso de capital suplementario entre 33.000 y 39.000 millones. Se trata en definitiva de un ejercicio excesivamente optimista, muy alejado de un escenario adecuado de “stress test”. Y como tal será papel mojado en breves semanas.

http://www.vozpopuli.com/blogs/1080-juan-laborda-la-pantomima-del-rescate-bancario-y-de-las-auditorias-independientes

 

 

La BBC se ceba con el mensaje de Rajoy: “España no es Uganda. Allí hay un 4% de paro”

Á. Martínez 13/06/2012 (17:01h)

Nuevo varapalo a España de un medio de comunicación extranjero. El ya famoso mensaje que el presidente del Gobierno envió a su ministro de Economía, Luis de Guindos, en medio de las tensas negociaciones sobre las condiciones del plan de rescate para el sector financiero español (“Aguanta, somos la cuarta potencia de Europa, España no es Uganda”) ha servido como excusa a la BBC para realizar una comparativa entre ambos países.

Aquella exhortación de Mariano Rajoy para animar a De Guindos en un momento crítico para el país desató una tormenta de protestas en el país africano y provocó que redes sociales como Twitter se llenasen de mensajes que destacaban el milagro económico ugandés. “Querido Rajoy: Tiene razón, España no es Uganda. El PIB español es negativo. El PIB de Uganda es 5,2%”, reza por ejemplo un post de TMS Rouge.

La cadena británica, que encabeza su información con un montaje fotográfico en el que aparece una carroza rociera frente a un ciudadano ugandés que transporta bananas en una bicicleta, compara datos de los dos países como su población y superficie, el porcentaje de paro (superior al 24% en España frente a 4,2% en Uganda), el ritmo de crecimiento del PIB en 2010 (-01% en España y 5,2% en el país africano).

“La preocupación es que el crecimiento de Uganda proviene de un rango de actividad económica demasiado estrecho. La gran esperanza son los 2.000 millones de barriles de petróleo descubiertos en Bunyoro. Pero se trata de una economía en desarrollo, concebida de manera totalmente diferente de Europa, el que se asemeja a un continente geriátrico que intenta adecuarse a su envejecimiento, mientras que África es joven y crece rápidamente”, explicaPatrick Smith, editor del boletín África Confidencial, a la cadena.

La BBC reserva los datos positivos sobre España para el final de su información. La renta per cápita en nuestro país es, por ejemplo, de 31.800 dólares frente a los 1.250 de Uganda. La esperanza de vida, por ejemplo, de los españoles es de 79 y 85 años (hombres y mujeres) mientras que desciende a 54 y 55 años entre los ugandeses.

http://www.elconfidencial.com/espana/2012/06/13/la-bbc-se-ceba-con-el-mensaje-de-rajoy-espana-no-es-uganda-alli-hay-un-4-de-paro-99991/

 

Artículos relacionados :