Por Equipo Tubería
En Agosto de 2014, el conocidísimo y prestigioso perito, maestro, economista, librero, ecologista, escritor y conferenciante ya avisó a Podemos de las secretas intenciones del tránsfuga Perico Arrojo. Y se han cumplido.
El filtro del transfuguismo: aviso a Podemos
Paco Puche Agosto 2014
Toda realidad que se ignora prepara su venganza
Ortega y Gasset
Podemos muestra su preocupación lógica de que esas puertas y ventanas abiertas de par en par para que la mayoría participe en este bendito experimento político, para acabar todo lo que se pueda con la casta y las élites privilegiadas, tienen el peligro de que en ese caudal imparable de adhesiones se cuele el oportunista y el aprovechado de turno. Para ello pretende, al menos, para los/as representantes, coordinadores y los que dan la cara por Podemos, en todos los niveles, dotarse de medios para eliminar a todo el intruso que se espera. Es la mejor manera para evitar la desconfianza generalizada. Es pura antropología: las sociedades originarias veían muy mal a los gorrones, nosotros seguimos pensando lo mismo.
Esto es evidente, por eso la necesaria autocrítica dentro el partido así como el código ético y la revocabilidad y renovación de los cargos que se anuncia pueden servir de correctivo. Porque si no podemos evitar el mal social si podemos crear instituciones que no lo fomenten.
Lo que Podemos ignora en gran medida es que el gran capital, las multinacionales, ese 1% dominante no se estará quieto y acosará a la organización por otros medios menos evidentes. Esos medios ya los viene probando en los propios movimientos sociales de los que Podemos, en gran parte, se nutre.
Hablamos de dos fundaciones del gran capital que han tendido un extraordinario éxito en España y Latinoamérica. Se llaman Avina y Ashoka. En poco menos de 15 años han logrado entrar en la mayor parte de los movimientos sociales de prestigio a través de sus líderes más sonados. Lo que demuestra, entre otras cosas, que las organizaciones que giran en torno a líderes carismáticos, que son vitalicios, y en los que la democracia es exigua, son fácilmente penetrables. Si, además, como en el caso de estas dos fundaciones mencionadas hay dinero en abundancia, viajes, relaciones de alto nivel, promoción, etc. la cooptaciones son de una extraordinaria facilidad como ha quedado demostrado.
Estas fundaciones persiguen penetrar en los movimientos alternativos, elegir emprendedores sociales que les permitan acercar las multinacionales a los pobres para hacer negocios con ellos, como dicen descaradamente.1 También obtener información, legitimidad y controlar, que no eliminar, las disidencias. Están vinculadas a la promoción de los transgénicos en África (programa AGRA) y en el caso de Avina al criminal negocio del amianto.
En el caso español, como ya hemos denunciado con profusión, han logrado entrar por arriba en más de 21 organizaciones sociales como Greenpeace, Fundación Nueva Cultura del Agua, Ecologistas en Acción, Universidad Paulo Freire, Amayuelas, Fiare, REAS, Ecodes, Plataforma Rural, Oceana y así hasta completar más de dos docenas. Impresionante eficacia y silencio clamoroso de las bases de estas organizaciones.
Excepto Ecologistas en Acción que ha promovido un documento haciendo una denuncia pública de estas fundaciones (que han firmado más de 250 grupos de 23 países) y la Fundación Nueva Cultura del Agua que ha firmado un manifiesto contra el magnate de Avina, el resto de entidades y personas cooptadas por estas fundaciones no han mostrado el menor rechazo, es más siguen colaborando a hurtadillas con ellas pues ya no está bien visto andarse de la mano con estas fundaciones del gran capital, vinculadas al amianto y a los transgénicos.
De momento, en España, Ashoka solo ha financiado y cooptado a unas veintiocho personas en siete años y Avina otras tantas en 15 años, pero se trata de gente muy reconocida y activa en los movimientos sociales, con esa nefasta influencia de los liderazgos fuertes. Y están presentes en muchas otras entidades.
Tres casos muy representativos nos servirán para ver cómo se produce todo esto y cómo puede afectar a Podemos.
Uno es el caso de Jerónimo Aguado, Jeromo, presidente de la Plataforma Rural desde hace más de 15 años; fundador y dirigente de la Universidad Paulo Freire desde el principio; promotor del complejo Amayuelas, entre otros cargos.
En 2001-2003 recibió financiación de Avina para una campaña de obtención de semillas, cuya información pasó por contrato a la multinacional filantrópica del amianto, Avina, que colabora a su vez con la Fundación Gates, la promotora de la Bóveda de semillas del fin del mundo; y en 2007 fue cooptado por Ashoka, después de ser presentado por uno de los ojeadores más notables de esta fundación, Enrique del Río, y tuvo que presentar para ser aceptado 500 direcciones de gente sobre la que pretendidamente tenía influencia. Esas personas están en los registros de la multinacional y son susceptibles de ser sutilmente captadas. Firmó un contrato de por vida, por el que cedía sus derechos de imagen y recibió durante tres años un sueldo de cerca de tres mil euros al mes. Jeromo públicamente ha afirmado que todo ese dinero se lo daban a cambio de nada (sic).
Después de que todo esto haya sido denunciado, escracheado y peleado durante años, Jeromo sigue apareciendo como Presidente de la Plataforma Rural y con su prestigio intacto. Este mismo verano lo hemos encontramos como ponente, invitado como tal Presidente, en un curso organizado por la Uned y Ashoka, junto a la plana mayor de ésta.
Pero lo más relevante a los efectos que nos ocupa es que en abril de 2009 Jeromo aparece en un video (2) apoyando a Izquierda Anticapitalista, cuando aún estaba recibiendo el sueldo de Ashoka, y firmando en apoyo de esa lista3 Podríamos llamarle, por analogía a los políticos, un tránsfuga del filantrocapitalismo y lo mismo que a los tránsfugas políticos no se les debe permitir representar a Podemos a ningún nivel, hasta tanto hayan públicamente abjurado de su cooptación y colaboración estrecha con estas fundaciones, amén de devolver el dinero de Avina (procedente del genocidio del amianto) a las cientos de miles de víctimas de las que el magnate de Avina es responsable.
El otro caso relevante para entender estas acciones del gran capital sobre los movimientos alternativos, y que le espera encarar a Podemos, es el de otro líder carismático, ex-Presidente de la Fundación Nueva Cultura del Agua (FNCA), que desde el principio de Avina en España (1999) hasta 2009 ha sido designado como socio-líder de esa fundación. Se trata de Pedro Arrojo. En este caso facilitó la penetración de Avina en los movimientos alternativos del agua en España y Latinoamérica y de la mano de la misma, y en nombre de la FNCA, se paseó por todo el continente con el discurso de los tres derechos (el agua como derecho humano, derecho de ciudadanía y el derecho de hacerse más rico con el agrobusiness) y sirviendo a la legitimación de Avina cuyo financiador, S. Schmidheiny, es el conocido criminal del amianto.
Después de la denuncia que hicimos de Avina en 2009, Pedro Arrojo pidió que lo borrarán de la lista de socio-líderes no sin antes agradecer los servicios recibidos y confirmando la liberalidad de la fundación del amianto. Pero como Jeromo, Arrojo debió firmar un contrato con Avina para recibir la financiación de sus múltiples viajes y no ha podido distanciarse públicamente de la fundación criminal, aunque algo lo haya hecho la propia FNCA cuando ya no era su presidente. Sin embargo ha seguido llevando una exposición dimanante de la Expo de Zaragoza por el mundo, que en el capítulo del Faro había organizado Avina de la mano de Víctor Viñuales, Sandra Benbeniste y el propio Arrojo, tres destacados miembros de la fundación cuya financiación procede de los asesinatos dolosos con amianto.
Foto (Arrojo –ex Avina- con M. E. Foronda -Ashoka- en Río+20, llevando la Expo Aguas, ríos y pueblos, que proviene de la de Zaragoza-Avina- 2012)
Dado el curriculum colaboracionista, lo que interesa es ver que hace Arrojo en la actualidad: sencillamente le echa los tejos a Podemos(4) y obviamente puede aparecer representando a alguno de sus círculos.
El tercer caso notable es el de Sandra Benbeniste, que fue representante para España de Avina y directora de programas de Ecodes, fundación que dirige Viñuales, socio-líder de Avina. Los dos junto a Pedro Arrojo organizaron el Faro en la Expo de Zaragoza. Pues bien, cuando se crea Equo aparecen ya los tres como miembros del Consejo Asesor de este partido. Hoy Benbeniste dirige la ONG Ibiza Preservation Fund en compañía de Isabel Bermejo que fuera del secretariado confederal de Ecologistas en Acción. Benbeniste no tiene reparo en consignar en su página web, hablando de sus referencias, a Stephan Schmidhainy (fundador de Avina, llamado “asesino en serie” por el fiscal de Turín que llevó su causa por el amianto) con estas palabras: “gracias Stephan por tu generosidad y humildad, y por tus sólidos valores. Gracias por mostrarme con tu ejemplo que el mundo no se divide entre buenos y malos, y que la transformación y el desarrollo pasan por la implicación y compromiso de todos” (5) (sic).
Como se ve el transfuguismo filantrocapitalista y las puertas giratorias ya están en funcionamiento.
Este es el problema de Podemos, que detrás de los ejemplos que he desarrollado puede venir otros como Viñuales, Xavier Pastor, Raúl Contreras, Beatriz Fadón, Ainhoa Zamora, Miren Gutiérrez, etc. personajes conocidos en los movimientos y que pueden hacer carrera política en Podemos, si se les deja. Se trata de gente que ha estado vinculada a lo peor del gran capital, algunos durante años, que deben una reparación a las de miles de víctimas del amianto por sus alianzas con Avina y que ni siquiera han pestañeado.
Sería bueno que los candidatos de Podemos a las distintas formas de representación del partido pasasen el filtro Avina/Ashoka si no queremos llevarnos morrocotudas sorpresas como ha ocurrido en los movimientos alternativos, agujereados por las peores fundaciones del gran capital como si de un queso de Gruyère se tratase.
En todo caso, si se cuelan la necesaria autocrítica pública puede ser un buen filtro y otra oportunidad para revocarles el mandato. Por eso las reacciones “tribales” o corporativas tan propios de los partidos de la casta, de matar al mensajero y de tratar de acallarlo, en Podemos no se deben permitir. Hay que seguir la recomendación kantiana de que todo lo que afecta al bien común debe ser público, incluidas las autocríticas internas en los partidos y movimientos. Que falta les hace.
Nota final
En la reciente Universidad de verano organizada por Izquierda Anticapitalista en la Granja (Segovia), los pasados días 19 a 24 de agosto, se hizo el taller denominado “Penetración del gran capital en la economía social y la banca ética”, a cargo de Daniel García e Isidro Bustamante. En él se presentó parte de la red de entidades sociales penetradas por Avina y Ashoka y sus correspondientes redes junto a las personas que hacen los enlaces. La investigación se ha hecho de forma objetiva, a partir de lo que las páginas de las propias organizaciones aportan, por medio de capturas de pantalla. El resultado fue el siguiente:
– Red Calea (Beatriz Fadón, Ashoka): está asociada a Reas y además es el punto de información de Fiare en Plasencia. (5)
– Cifaes-Universidad Rural Paulo Freire (URPF) y Cedazo (Jerónimo Aguado, Ashoka) están asociadas a Reas.
– Nittúa (Raúl Contreras, Ashoka. Del Consejo de Administración de Fiare). Dice Contreras en el manifiesto infinito: “Yo también soy Jeromo –Jerónimo Aguado-. Y lo soy porque es MI AMIGO, porque además lo nominé para su selección por Ashoka y porque comparto el cartel y la foto. Porque ambos hemos conocido a tantas personas y tantos proyectos impresionantes que forman esa otra familia, Ashoka, que sólo encuentro motivo de alegría”.
– Nexos, empresa para la compra responsable, creada por Ecodes (Víctor Viñuales, Avina). Reas es ‘entidad colaboradora’ de Nexos. Nexos también califica su relación con Reas como ‘alianza’. Ecodes (Víctor Viñulales, Sandra Benveniste, Avina) tiene una ‘alianza’ con Reas para la creación del ‘Mercado Social’. Viñuales es miembro del Consejo Social de Inditex y del Consejo de Greenpece. Ha firmado un manifiesto internacional a favor de Stephan Schmidheiny, el “asesino en serie” del amianto, después de su condena en Turín a16 años de cárcel.
– Fondo Creas, gestionado por la Fundación Creas, tiene una ‘alianza’ con Reas, Fiare, Ashoka, Momentum Project y otros, para la ‘recepción’ de los proyectos sociales destinados a ser financiados por este fondo. La Fundación Creas fue fundada, entre otros, por María Zapata (directiva de Ashoka). En el Consejo Directivo de Creas están, entre otros, Luis Berruete – Coordinador-, patrono de las fundaciones Ecodes (Avina) y Grupo Norte (la Fundación Grupo Norte financia a Ashoka España); Sandra Benveniste, quien fue patrona de Ecodes (Avina) y representante de Avina en España; y Sergio Sanz, director comercial de Lonxanet (Antonio García Allut, Ashoka). Forma parte del Consejo Asesor de la Fundación Creas, Víctor Viñuales (Ecodes, Avina).
– Asociación CAF, ‘Comunidades Autofinanciadas’ (Jean-Claude Rodríguez Ferrera, Ashoka), es ‘Entidad colaboradora’ de Fiare. – Asociación Spainsif, a la que está asociado Fiare y también están asociados Creas y Ecodes (además de lo más granado del gran capital español). Es vicepresidente de la Junta Directiva de Spainsif Víctor Viñuales (Ecodes, Avina).
– Edex es patrono de la Fundación Fiare. Edex es ‘entidad colaboradora’ de Ashoka en Euskadi. Tiene el mismo domicilio que Edex la Fundación Zerbikas, de la que es patrona Roser Batlle (Ashoka).
-Fundación Cepaim, ‘entidad colaboradora’ de Fiare. Cepaim colabora con Raúl Contreras (Ashoka) en la difusión de las CAF (Jean-Claude Rodríguez, Ashoka) en Murcia.
– Asociación Horuelo, patrono vitalicio de Fundación Cepaim. Proempleo, Cepaim y Horuelo organizan cursos formativos en Amayuelas (Jerónimo Aguado, Ashoka) en colaboración con Cifaes-URPF (Jerónimo Aguado, Ashoka).
-Okonomía, proyecto de educación económica con Enrique del Río (ojeador de Ashoka y amigo de María Zapata-Ashoka), junto a Raúl Contreras (Ashoka) y Arcadi Olivares (Justicia i Pau). Concluimos asumiendo el diagnóstico del Grupo de Reflexión Rural argentino –GRRcuando dice que “las grandes Corporaciones y las fundaciones que las acompañan, han estado trabajando sigilosamente para escurrirse entre los espacios alternativos (y que) fundaciones como Avina y Ashoka son el enemigo de la Tierra Madre y de las poblaciones oprimidas”.
1 “Los emprendedores sociales trabajan con esas poblaciones y su labor es acercar a la multinacional hasta ellas, mientras salvaguardan los intereses de éstas” (María Zapata, dirigente de Ashoka, 2011): http://www.quo.es/ser-humano/maria-zapata-ashoka-espana 2
2-http://www.dailymotion.com/video/x9588c_per-que-no-jeromo-aguado-pages_news 3
3- http://www.anticapitalistas.org/node/3310 4
4-Pedro Arrojo: “Ciudadanos por la unidad de la izquierda”, Periódico de Aragón, junio de 2014 5-http://www.responsabilidad-social.net/perfil/referentes/
Fuente: http://www.rebelion.org/docs/189127.pdf
…………………………….
Más materiales para saber:
El capitalismo necesita la filantropía para no ser arrojado por la borda
10/06/2014 13:40
Paco Puche. Librero y activista
«Las grandes Corporaciones y las fundaciones que las acompañan, han estado trabajando sigilosamente para escurrirse entre los espacios alternativos» (Grupo de Reflexión Rural argentino -GRR)
“Si dejamos de considerar a los pobres como víctimas y empezamos a reconocerlos como empresarios creativos y como consumidores con sentido del valor, se abrirá un mundo de nuevas oportunidades”.
Hace unos pocos años empezamos a ver “cosas raras” dentro de algunos de los movimientos sociales entre los que andábamos. Gentes venidas de fuera se reunían con nuestros dirigentes al margen de los órganos que nos regían. Terminamos descubriendo que se trataba de fundaciones procedentes del gran capital que mostraban un especial interés por los movimientos sociales, digamos que alternativos. Y esto ocurría simultáneamente en España y en Latinoamérica ¿Qué estaba pasando?.
Pasaban dos cosas: una que el carácter de acumulación exponencial a que el capitalismo está sometido por su propia lógica tenía que echar mano de nuevos nichos inexplorados para obtención de ganancias crecientes. No le bastaba con la financiarización del sistema, habría de recurrirse a la economía real para paliar las reiteradas explosiones de las burbujas clásicas y sustentarse en algo “sólido”: el nuevo nicho era la “economía verde” y la “economía social”.
Pavan Sukhdev, el principal economista del Deutsche Bank, dirigió en 2008 a un reputado grupo de economistas y científicos sociales y naturales que realizaron un riguroso análisis económico sobre el valor de la biodiversidad. Su conclusión: el coste de las pérdidas o daños causados a la naturaleza y el medio ambiente por las actividades de las 3.000 mayores empresas del mundo, los poderosos, era de 2,2 billones de dólares anuales (y la cifra aumenta cada año). Lo “verde” se valora cada vez más, por pasiva y por activa, incluso por los defensores de economías al margen de la naturaleza cuales son todos aquellos economistas neoclásicos-neoliberales.
A partir de la tesis de Prahalat sobre la pirámide de rentas en el mundo (en su base hay 4.000 millones de pobres), el gran capital “descubre” que los pobres son “el negocio de los negocios”. Como dice el citado autor “si dejamos de considerar a los pobres como víctimas y empezamos a reconocerlos como empresarios creativos y como consumidores con sentido del valor, se abrirá un mundo de nuevas oportunidades”.
La segunda cosa que estaba pasando era la deslegitimación del sistema a causa de las prácticas destructivas y desposeedoras que capitalismo infligía de manera creciente en las poblaciones. Los nuevos nichos y estas proyecciones sobre los pobres afectan directamente a los ecosistemas que sustentan a la mayor parte de la gente y a los bienes comunes que siguen siendo abundantes en el planeta (agua, biodiversidad, pesquerías, tierras comunitarias y saberes ancestrales, etc.). Aumenta así el número de “condenados de la tierra”.
El capitalismo pues necesita con urgencia, además de su plan A (seguir con los negocios como lo hace habitualmente: Business as usual), un plan B (la conquista del alma de las gentes y de las resistencias sociales). Pues tampoco es tan poderoso como aparece a primera vista, porque si lo fuera no tendría necesidad de invertir tantos millones de dólares en Responsabilidad Social Corporativa (RSC), lavado verde, lobbying, publicidad y clientelismo a través de ONGs leales a sus intereses.
«El filantrocapitalismo busca legitimidad, información, negocio con los pobres e introducir confusión en los movimientos sociales para controlar las disidencias al sistema»
El plan B del gran capital
Se puede resumir diciendo que es “la suma de maniobras destinadas a ganar consenso, legalizar estas formas de enriquecerse, lograr obediencia y/o complicidad, publicitar sus objetivos como si fueran idénticos a los de la sociedad y desacreditar las alternativas como si fueran ‘ataques’”. En una palabra, buscar legitimidad.
Destacan por su especial relevancia dos maneras de implementar este segundo plan: una, la denominada “Responsabilidad Social Corporativa” (RSC) y otra la que tiene por objeto la cooptación de los movimientos sociales de resistencia y ONGs alternativas. “Sin lugar a dudas que estos planes B empresariales, abonados por técnicos, intelectuales y ciertas ONGs (algunos a sueldo y otros solo por vocación) son el mayor desafío a vencer por parte de la resistencia civil, dado que ‘de noche todos los gatos son pardos’”.
Como dice Pedro Prieto de la asociación ASPO, “el capital trata de apropiarse de los movimientos ecologistas razonables, para reconvertirlos en domesticados capitalismos verdes o formas de negocio con el agotamiento del planeta”.
Dejando de lado ahora a la RSC, nos centramos en las fundaciones que tratan de penetrar en los movimientos sociales. Para España y Latinoamérica son dos especialmente relevantes y en la que nos centraremos: Avina y Ashoka.
Estas dos fundaciones, aparecidas en 1994 y 1981 respectivamente, están íntimamente relacionadas entre sí. “En 1993, Stephan Schmidheiny, fundador de AVINA, y Bill Drayton, fundador de Ashoka, percibieron que tenían visiones muy afines sobre cómo contribuir a un cambio profundo en el mundo (y) a través de los años, AVINA y Ashoka han identificado y promovido múltiples formas de colaboración local y global”, según afirmaban en la página web de AVINA, hoy borrada, pero disponible en papel. También Ashoka es financiada por AVINA. Hasta 2007 le ha pagado a más de 400 emprendedores sociales procedentes de Ashoka. Diremos Avina y Ashoka o Avina/Ashoka porque ambas tienen un acuerdo estratégico, financiación, ideas, directivos y socios en común, lo que nos permite identificarlas.
Y estas dos fundaciones están inequívocamente vinculadas al gran capital. En el caso de AVINA el fundador único es el magnate del amianto, el citado Stephan Schmidheiny, una de las mayores fortunas del mundo, amasadas con el negocio del mineral asesino a costa de la salud y de la vida de cientos de miles de personas en todo el planeta. Ha sido directivo de Nestlé, de la Unión de Bancos Suizos, de ABS Brown, etc. y fundador de la WBCSD, el lobby empresarial de las multinacionales que se visten del ropaje verde, contando entre ellas las más contaminantes del mundo (Schell, DuPont, BP, etc.) El que ha sido hasta hace poco presidente de AVINA procede de la multinacional química DuPont.
En el caso de Ashoka, la fundación en España está presidida por un alto ex-directivo de la banca JP Morgan, la empresa más poderosa del mundo según la lista Forbes, y otros fundadores han estado vinculados o a la consultora McKinsey&Co o a General Electric. De la citada consultora dice Silvia Rivero que: “El 7 de abril de 2011, Greenpeace Internacional publicó el informe Bad influence denunciando cómo la consultora internacional McKinsey -que tiene larga historia de asesorar privatizaciones y ahora asesora a países que quieren conseguir dinero de REDD-, había hecho una base de cálculos falseados para los gobiernos de Guyana y Congo, para mostrar una perspectiva de deforestación futura mucho mayor que la real”.
«En casi todos los casos la selección del líder o emprendedor se hace a partir de unos ojeadores»
Acerca del filantrocapitalismo
Esto es lo se ha llamado filantrocapitalismo ¿Qué busca el filantrocapitalismo? Busca lo siguiente: legitimidad, información, negocio con los pobres e introducir confusión en los movimientos sociales para controlar las disidencias al sistema. Schmidheiny/Avina busca, además, librarse de la imagen de genocida que la sombra del amianto cierne sobre él por donde pasa.
¿Quiénes y cómo se ingieren en los movimientos sociales? La manera de entrar es dando prebendas y dinero, arropados en una falsa y vacía verborrea de “cambiar el mundo” y de “sostenibilidad”. Ashoka paga hasta tres años un sueldo, hoy importante (unos 1.500 euros/mes); facilita encuentros, formación, asesorías, abogados, contactos, premios (Goldman), relaciones públicas, etc. Avina acostumbra a pasear a sus líderes cooptados por Latinoamérica (su continente de actuación preferente) de la mano de alguna de sus empresas y financia, a veces, a los grupos cuyos dirigentes son esos líderes beneficiados.
En casi todos los casos la selección del líder o emprendedor se hace a partir de unos ojeadores, que facilitan los nombres iniciales, para después pasar por un proceso riguroso de selección, en cinco etapas en el caso de Ashoka, que termina con la decisión final que viene de EEUU o Costa Rica, de las más altas instancias. Como cuentan con la empresa asesora McKinsey, la mayor del mundo, al elegido se le supone un alto grado de funcionalidad con estas fundaciones filantrocapitalistas. En todos los casos firman un contrato por el que se quedan con los derechos de imagen del cooptado (de ahí lo difícil de desprenderse de posar junto a Ashoka, por ejemplo); acuerdo, tal como presumen desde la filantrópica, que reviste el carácter de “un contrato de por vida” ¡Qué barbaridad! ¡En dónde estamos cayendo los grupos de resistencia!
En España, de momento, se conocen hasta 21 grupos más o menos alternativos en los que han nombrado emprendedores o socios, han financiado, o están presentes en puestos representativos, o han tenido colaboraciones estrechas. Entre ellos algunos tan nombrados como la Universidad Rural Paulo Freire, Greenpeace, REAS, Fiare, Cifaes de Amayuelas, IU, Plataforma Rural, Fundación Nueva Cultura del Agua, SEO, Fe y Alegría, ACSUR las Segovias, Red Calea, CNT, etc. Efectivamente, hasta en la propia CNT Ashoka ha tenido una notable e injustificada presencia. Es muy sutil y profunda la penetración en muy poco tiempo.
Y comprometidos nombres de prestigio, que duele el nombrarlos, algunos como Jerónimo Aguado, ya mencionado, Pedro Arrojo, Víctor Viñuales, Ainhoa Zamora, Sandra Benveniste, Beatriz Fadón, Xavier Pastor, Miren Gutiérrez, Leonardo Boff, etc. Lamentable espectáculo.
Pero como diría Luther King, lo peor ha sido el silencio y el amparo de “las buenas personas” que han rodeado a estos líderes de los movimientos sociales. Cuando se denunciado desde dentro esta situación, la reacción más corriente ha sido la de “matar al mensajero”. O sea, que la incursión del filantrocapitalismo en los movimientos alternativos agujereándolo como si de un queso gruyere se tratase, está teniendo, de momento, unos episodios de luchas interna, que como hemos dicho estaban previstos entre las estrategias del gran capital respecto a sus resistencias.
Como dijo Miguel Romero Baeza, dirigente de la ONG Acsur las Segovias, “la presión económica empuja a las ONGs hacia un partenariado tóxico con las grandes empresas, un lobby en sentido inverso”.
Todo lo dicho no es ni más ni menos que una manera sucinta de explicar cómo hoy los ricos utilizan la filantropía para hacerse más ricos. Por eso era corriente decir en sus discursos a Pedro Arrojo, uno de los famosos líderes cooptado por Schmidheiny/Avina, que “todo el mundo tiene el derecho a ser rico” y “del derecho de los ricos a ser más ricos”, refiriéndose al derecho a usar el agua en el Agribusiness, que es el 70% de la consumida en el mundo, eso sí, estando por delante el derecho humano al agua que es una ínfima parte de la que se consume, faltaría más.
Conclusiones
Como escribíamos Naredo, Riechmann, Carpintero, Aguilera y yo mismo, conjuntamente, el pasado marzo de 2012, a propósito de este asunto: “resultaría difícil de entender que, una vez advertidos de la situación, nos empeñáramos en negar la realidad y siguiéramos sin corregir el rumbo ni aclarar las circunstancias y responsabilidades. En tal caso, estaríamos haciendo un flaco favor a los movimientos sociales”.
El mejor resumen, para terminar, de todo lo que hemos venido diciendo lo hizo el ya citado GRR con motivo de la reunión de Cancún, 2010, sobre cambio climático en la que rechazaron a Avina de la cumbre alternativa diciendo que: “fundaciones como Avina y Ashoka son el enemigo de la Tierra Madre y de las poblaciones oprimidas”.
#Paco Puche. Su profesión principal ha sido la de librero y editor. Hace años que escribe con frecuencia en diversas revistas y milita en el movimiento ecologistas.
……………………………………….
Paco Puche: «La infiltración busca controlar las disidencias al sistema»
Entrevista a Paco Puche, militante ecologista e investigador sobre la infiltración del capital en los movimientos sociales.
Pregunta.- ¿Cómo se infiltra el capital filantrópico en los movimientos sociales?
Respuesta.- Hay que empezar diciendo que el fenómeno de cooptación de dirigentes e infiltración en los movimientos sociales de resistencia o alternativos, es un acontecimiento que empieza en los ochenta. Es por tanto una política diseñada y planificada. No es conspiranoia como se acusa a los que denunciamos. El cómo se infiltran vamos a concretarlo en las fundaciones del gran capital llamadas AVINA y Ashoka, que son las más activas en España y Latinoamérica. La forma más llamativa es la cooptación de líderes de esos movimientos con cierto desparpajo. Tienen unos ojeadores o nominadores, que presentan candidatos a los que, después de cinco rigurosos filtros, los nombran emprendedores sociales (o socios-líderes) y, o bien les pagan, descaradamente, un sueldo durante tres años de unos 1.500 euros, diciéndoles a qué se han dedicar, o bien los pasean por medio mundo, promocionando indirectamente empresas, mientras les dejan dar sus charlas a los invitados por las filantrópicas.
P.- ¿Qué buscan las entidades que lo hacen?
R.- Buscan legitimidad, información, negocio con los pobres e introducir confusión en los movimientos sociales para controlar las disidencias al sistema. En el caso de Avina su fundador, el magnate suizo Schmidheiny, busca, además, librarse de la imagen de genocida que la sombra del amianto se cierne sobre él por donde pasa.
P.- ¿Quién está detrás de ese capital? ¿Qué casos hay en España?
R.- Siendo muy sintéticos diremos que Avina está vinculada al magnate suizo S. Schmidheiny, que debe su fortuna al criminal negocio del amianto. Decimos, que todos aquellos que han recibido dinero y otras prebendas de esta fundación (y después de conocerla, no la han rechazado) se llevan la maldición del polvo del amianto en sus entrañas. No hay que insistir, amianto (uralitas) es el causante de la mitad de los cánceres de origen laboral y mata cada año a más de 150.000 personas por el mundo. Ashoka, su aliada estratégica, procede del gran capital y, entre otros galardones, luce el ser uno de los socios de Monsanto/Gates para implantar en África un programa de semillas transgénicas. Por esta razón la Plataforma Rural (entidad formada por lo más granado del movimiento agroecológico español), ha llamado a esta actuación “un intento asesino”.¡Sorpresa!; cual no será la confusión en la que se anda que esta misma Plataforma Rural, implacable con Ashoka, ha estado unos 15 años presidida por Jerónimo Aguado, financiado por Asoka durante tres años, mes a mes (y también por Avina). Este hecho es una muestra palmaria de la facilidad con la que el filantrocapitalismo (así llamada a esta actividad de las fundaciones del gran capital) penetra a los movimientos sociales sedicentes alternativos y anticapitalistas. En España, de momento, se conocen hasta 21 grupos más o menos alternativos en los que: o han nombrado emprendedores, o socios, o han financiado, o están presentes en puestos representativos, o han tenido colaboraciones estrechas. Entre ellos algunos tan nombrados como la Universidad Rural Paulo Freire, Greenpeace, REAS, Fiare, Cifaes de Amayuelas, IU, Plataforma Rural, Fundación Nueva Cultura del Agua, SEO, Fe y Alegría, ACSUR las Segovias, Red Calea, CNT, etc. Efectivamente, hasta en la propia CNT Ashoka ha tenido una notable e injustificada presencia. Es muy sutil y profunda la penetración en muy poco tiempo.Y comprometidos nombres de prestigio, que duele el nombrarlos, algunos como Jerónimo Aguado y Pedro Arrojo, ya mencionados, Victor Viñuales, Ainhoa Zamora, Sandra Benveniste, Beatriz Fadón, Xavier Pastor, Miren Gutiérrez, Leonardo Boff, etc. Lamentable espectáculo.
P.- ¿Qué organizaciones han recibido dinero de este capital? En uno de tus artículos mencionas a la CNT, ¿podrías contarnos qué sucedió?
R.- No es solo cuestión de dinero, aunque por supuesto que haberlo hailo, son relaciones, cursos, oportunidades, encuentros, formación, asesoramiento, viajes, contactos, etc. Pedro Arrojo, por ejemplo, se sentía muy orgulloso de haber estado codo con codo con el presidente del Banco Mundial en un encuentro de élites financiado y propiciado por su cooptador, el fundador de Avina Stephan Schmidheiny, el genocida del amianto. Este personaje, que hoy lidera de nuevo movimientos en defensa del agua pública, nunca ha denunciado públicamente al matarife del amianto, su cooptador. Qué credibilidad puede ofrecer. En el caso de CNT el asunto es más sutil, todo esto tiene también algo de sutil, se ha tratado de facilitarle a Ashoka publicidad en vuestros órganos de difusión. Por ejemplo, que yo sepa ha habido sendas entrevistas a «emprendores» en artículos publicados en las contraportadas de los números 381 y 382 de agosto-septiembre y octubre de 2011, respectivamente. En concreto se entrevistó a Jean Claude Rodríguez Ferrera y Raül Robert, ambos «emprendedores Ashoka». Pero lo más llamativo ha sido una editorial enigmática en el número 366 de abril de 2010, en donde sin venir a cuento se hacía una defensa cerrada de Jeromo, Beatriz Fadón y García Allut, tres eminentes emprendedores Ashoka, para decir que a los angelitos los habían engañado en su presencia en un video de apoyo a Zapatero. Para hacer esto hay que tener buena mano dentro de la revista.
P.- ¿Los movimientos sociales afectados son conscientes de lo que sucede? ¿Qué ha sucedido cuando lo han descubierto? ¿Has tenido que ver o sufrir represalias por ello?
R.- La lucha contra el filantrocapitalismo la empezamos hace ya más de cinco años. Entonces la gente de los movimientos no conocía nada de esto. Hoy todo el mundo la va conociendo y Avina y Asoka andan en retroceso en los movimientos sociales. La recepción de este escracheado dentro de los propios movimientos sociales fue de rechazo, de matar al mensajero Falta de hábitos autocríticos y de dirigentismo intocable. En concreto se nos ha censurado artículos en revistas alternativas y se nos ha difamado en Internet. Termino con esto: se puede ver en Internet, en la entrada “manifiesto infinito”, cómo desde la dirección de la COAG y de los grupos que integran la Plataforma Rural han tratado de silenciarme. En efecto, bajo la burda argumentación de que estaba montando una campaña de mentiras contra el bendito Jeromo, por denunciar la penetración de las fundaciones en los movimientos sociales con nombres y apellidos, se proponía que: «para ahogar estas falsedades nace este manifiesto infinito (…). Cada comentario será un anexo que convierta al manifiesto en catarata». No exagero cuando invoco la metáfora del silenciamiento por asfixia. Raúl Contreras, un eximio miembro de Ashoka, escribía en el citado manifiesto: «Yo también soy Jeromo (Aguado). Y lo soy porque es MI AMIGO, porque además lo nominé para su selección por Ashoka y porque comparto el cartel y la foto. Porque ambos hemos conocido a tantas personas y tantos proyectos impresionantes que forman esa otra familia, Ashoka, que sólo encuentro motivo de alegría». Queda claro.
Periódico CNT nº 413 – Julio 2014
Texto completo en: http://www.lahaine.org/paco-puche-lla-infiltracion-busca-contro
………………………………………
Botín
Botín será para unos meramente un tipo de calzado; para otros querrá decir aquello de lo que se apoderan un grupo de ciudadanos que va, roba un banco y se reparten la “cosecha”; y para otros, cada vez más, será lo contrario de lo anterior, aquello que un banco se apodera de sus ciudadanos cuando van a pedir sus servicios y luego se reparte los beneficios.
Este término polisémico es percibido de distinta manera según personas y circunstancias.
Así, para unos será meramente un tipo de calzado; para otros, los más, querrá decir aquello de lo que se apoderan un grupo de ciudadanos que va, roba un banco y se reparten la “cosecha”; y para otros, cada vez más, será lo contrario de lo anterior, aquello que un banco se apodera de sus ciudadanos cuando van a pedir sus servicios y luego se reparte los beneficios.
Curiosamente este término, visto desde sus orígenes, sabemos que proviene del francés butin y ésta, a su vez del alemán medieval bûte. Casualidades de la vida.
Lo que sí podemos sospechar que la última acepción es la que se está imponiendo en el imaginario colectivo. Y no es que crean en la teoría de la conspiración o en otras cosas raras, es que todo el mundo sabe ya que han sido los bancos los que han recibido todos los dineros públicos (de los ciudadanos) para su rescate; ellos, que han sido los que han provocado el desastre. Por ejemplo, se calcula en más de 7.7 billones de dólares (1) lo que la Reserva Federal de EEUU ha aportado en el salvataje de los bancos (más de la mitad de su PIB), y que la banca europea ha recibido en los dos últimos años ayudas por valor de 1.6 billones de euros, frente a la economía real que sólo las ha recibido por valor de 11.700 millones de euros, cien veces menos.
Mientras, las gentes pierden sus casas porque no puede pagar sus hipotecas y no reciben ni la menor ayuda, ni siquiera se legisla la modesta proposición de “dación en pago” para no tener que, a la vez que pierden su casa, ser perseguidos por el banco de por vida. La sacrosanta Constitución se puede cambiar en un rato, pero hacerla cumplir resulta imposible. Los artículos de derechos que reconocen el del trabajo y el de la vivienda provocan una carcajada siniestra, son papel mojado.
Por esto, el significado inverso, la acepción que define a “botín” como aquel atropello que perpetran los bancos sobre los ciudadanos de forma institucional, es la que merece ocupar el lugar de honor en los diccionarios, que es la que va ocupando en la mente del pueblo. La lengua es el habla democrática no la norma impuesta.
Resulta sorprendente que hasta la OCDE, entidad que agrupa a los 34 países más ricos del mundo y que tiene un carácter consultivo, denuncie en el día de hoy que la brecha entre ricos y pobres se ha ensanchado y ha alcanzado la mayor de las diferencias de los últimos 30 años, eso en 2008. O sea que la crisis ha beneficiado a los ricos. Por eso el 15M dice con toda razón: “no es una crisis es una estafa”. Y Warren Buffet, unos de los magnates mayores del mundo, afirma que “claro que hay lucha de clases. Pero es mi clase, la de los ricos, la que ha empezado esta lucha. Y vamos ganando”.
Pero, ¿puede haber ricos buenos? No, porque su riqueza es a costa de la pobreza, explotación, saqueo, hambre y miseria de los muchos. Si no hubiese maquilas no existiría Zara. Si no se hubiese sometido durante cien años a los trabajadores al genocidio del amianto no habría Holcim, ni el magnate Schmidheiny, ni AVINA. Y sí, puede haber ricos buenos, porque no pueden evitar que el sistema capitalista los impulse inexorablemente a la explotación y miseria de los más. O sea, que muchos de los beneficios que les reporta el sistema no los pueden evitar. Por ello, para ser buenos de verdad han de dejar de ser ricos, resarciendo a sus damnificados.
El sistema, es, pues, mucho peor que la avaricia de los ricos, tipo Madoff, o que sus justificaciones calvinistas. La moralina (o la responsabilidad social corporativa) no puede arreglar el desaguisado a que nos ha abocado el capitalismo. Éste es intrínsecamente crísico y desigualitario. La crisis es culpa de un sistema que de forma inexorable está regido por leyes y mecanismos que lo llevan a un crecimiento exponencial que choca con la finitud del planeta, y a una sobreproducción en el mercado, también exponencial, que hace que abunden los alimentos, por ejemplo, en medio del hambre atroz. La desigualdad depende del estado de la lucha de clases, como bien saben los ricos.
Cuenta José Luis Sampedro, en sus conversaciones con Carlos Taibo (2), que allá por el año 1959, en pleno Plan de Estabilización, bajó la renta nacional, lo que no impidió que los bancos, a pesar de la crisis, siguieran ganando. Un periodista preguntó a un banquero del Banco Español de Crédito: “Pero bueno don Pablo, ¿cómo es posible que cuando el país produce menos, los bancos, en cambio, ganen más?”. Don Pablo Garnica, con la verdad más honesta, respondió candorosamente: “No hemos podido evitarlo”.
Por todo ello, el diagnóstico del historiador americano J. Gora da en el clavo. Dice, “mientras nuestra historia actual se nos aparece llena de medidas políticas estúpidas, de financieros codiciosos, charlatanes del libre mercado, ladrones de cuello blanco y políticos que cuidan de sus propios intereses, y mientras los bancos embargan las viviendas de millones de familias, los trabajadores pierden sus empleos y desaparecen los ahorros de toda una vida, entendemos por qué la carrera salvaje del forajido Dillinger fascinó de ese modo a Norteamérica en los años 30”.
La plutocracia
Por si cabían dudas, los grandes bancos además de apoderarse de los dineros y el patrimonio colectivos, se están haciendo con el gobierno de los países. Obama obtuvo uno de los mayores aportes para su campaña de la Goldman Sachs, banca que vio recompensadas sus larguezas con colocar a relevantes ejecutivos suyos en los puestos claves de la economía norteamericana. Asimismo, hoy asistimos a cómo esta gran banca coloca a sus ex directivos en las primeras filas de los gobiernos de Grecia e Italia y en la cabeza del todopoderoso Banco Central Europeo, sin inmutarse. Según muchos analistas esto ha equivalido a un golpe de estado encubierto (3). En España, el nuevo gobierno de la derecha acaba de nombrar como ministro de economía a un miembro del comité ejecutivo mundial de la entidad financiera Lehman Brothers, que protagonizó en 2008 la mayor quiebra de la historia. Marc Roche, un prestigioso periodista y corresponsal en Londres del diario francés Le Monde publicó en 2010 un libro con el significativo título de El Banco: Como Goldman Sachs dirige el mundo, por el cual, ha recibido el premio concedido por los periodistas franceses al mejor ensayo económico del año. Para más abundancia, hoy sabemos que en catorce países europeos los responsables de las finanzas provienen del sistema bancario. La plutocracia bancaria sin ambages gobierna el mundo.
Pero bajemos de escala al hablar de “botín” y pongamos que hablamos del Banco Santander, para no andarnos por las ramas. Lo primero que habrá que advertir es que el conocido como Emilio Botín, la cara pública del banco, que sigue siendo muy rico y poderoso, apenas si tiene el 1.7% de las acciones del citado banco; cerca del 50% de ellas lo tienen en la actualidad grandes grupos de inversión norteamericanos. Botín es más bien un testaferro de lujo de esos otros intereses. Por eso se ha dado en llamar a “su” entidad “Banco americano de Santander”.
Aún así, como decíamos tiene un enorme poder. Por ejemplo, como ha documentado con precisión Alberto Montero en su magnífico artículo (4) “Un peligro público anda suelto”, para el consejero delegado del Banco Santander, Alfredo Sáenz, el moribundo gobierno socialista, en un último suspiro, ha generado un indulto para semejante personaje, que propone acabar en unos años con el Estado de Bienestar, y que en marzo de 2011 el Tribunal Supremo, aunque rebajando la pena, lo condenó a tres meses de prisión y de inhabilitación para ejercer funciones en banca, por el delito de acusación falsa. A cambio tendrá que pagar una multa de 144.000 euros. Sáenz cobra al año nueve millones de euros más otras gabelas, por lo que la multa le resultará irrisoria.
Pero nada como el siguiente asunto doméstico explica el poder inmenso del dinero y de sus poseedores. En el libro de Juan Torres (5) titulado La crisis financiera, podemos leer: “Quien tiene dinero tiene poder. Poder de satisfacción y poder de decisión. Valga un ejemplo. Según informaba la web El Confidencial el 21 de septiembre de 2006 durante los años 1988 y 1989, el Santander manejó cerca de medio billón de pesetas de dinero negro que provenía de fuentes de financiación más o menos inconfesables… El Banco entregó al fisco información falsa de 9.566 operaciones por valor de 145.120 millones de pesetas. A tal efecto, no dudó en declarar como titulares a personas fallecidas, emigrantes no residentes, ancianos desvalidos, etc.».Como consecuencia del descubrimiento de estas irregularidades la acusación solicitó para el presidente del Santander, Emilio Botín, “un total de 170 años de prisión y una multa de 7,6 billones de pesetas (46,2 millones de euros) y una responsabilidad civil de 14,1 billones de pesetas (84,9 millones de euros), que es perjuicio causado a la hacienda pública”. Pues bien, el diario El País informaba el 27 de mayo de 2008 que el ex ministro de Economía, Rodrigo Rato, para defenderse de las acusaciones de supuestos favores, presentó un escrito de la ex-secretaria de Estado de Justicia y ahora vicepresidenta, María Teresa Fernández de la Vega, el 25 de abril de 1996, por la que ésta pidió que se cursaran instrucciones a la Abogacía del Estado para que no se dirigiera acción penal alguna contra la citada entidad bancaria. Gracias a lo cual su presidente ni siquiera fue juzgado por esas actuaciones”. Sin comentarios.
La plutocracia en España asoma también de la mano de otro gran banco, el JP Morgan & Chase (6), entidad que según la revista Forbes es la mayor empresa del mundo. De las acciones del Banco Santander, al menos el 20% está en manos de filiales de esta JP Morgan que las manejan como fondos de inversión de grupos de accionistas e inversores. Además, poseen acciones en 14 empresas del Ibex 35, o sea que esta banca tiene grandes intereses en nuestro país y presiona para imponer políticas favorables a sus intereses. Pero no aparece por parte alguna, y es que como dice Roberto Mazorra (7) en el periódico Diagonal así como “en Grecia, Irlanda y Portugal lo han hecho de forma notoria, en España es más sutil y deja que sus aliados españoles (BBVA, Banco Santander, PP y PSOE) se ocupen del trabajo sucio”
El plan B del capital
El capitalismo utiliza al menos cuatro estrategias distintas en su propósito maximizador de beneficios, que describimos como sigue:
Plan A: Seguir con los negocios como de costumbre (business as usual): que consiste de forma sucinta en lo siguiente: comprar barato y vender caro; explotación y maquila; desposesión y saqueo de los bienes comunes; lobbies; cooptación de políticos; leyes favorables; destrozo de la naturaleza y privatizaciones…
Plan C: La trampa de la deuda y la doctrina del shock: que es aquello que se infligió al llamado Tercer Mundo (8) décadas pasadas y lo es lo que se hace ahora en Europa: es el llamado “ajuste estructural, donde manda dictatorial y visiblemente el gran capital (multinacionales y finanzas)
Plan D: Emplear la fuerza bruta. Práctica ésta bien conocida y relatada con todo detalle por uno que dice de sí mismo que fue un gángster económico, John Perkins (9), que consiste: o en enviar sicarios y que desaparezca el resistente (Torrijos), o en hacer boicot (Cuba), o en dar un golpe (Chile) o en invadir el país (Vietnam, Irak o Libia)
Y el Plan B: que es la posición del capitalismo verde y “amable”
Este último método se concreta en dos tácticas: una, la llamada “responsabilidad social corporativa” (RSC) de las grandes empresas. La despacharemos rápidamente con una frase dicha por uno de sus calificados representantes. Se trata del director de Responsabilidad Social Corporativa de Mapfre (10). Ha dejado dicho en un acto de sinceridad que se le agradece: “en el fondo buena parte de lo que se oye en RSC tiene su raíz en ese propósito cosmético que siempre nos acompaña en la empresa”. Pura fachada.
La otra táctica es la de la filantropía legitimadora: que es la suma de maniobras destinadas a ganar consenso, legitimar y legalizar toda forma de enriquecerse, lograr obediencia y complicidad, publicitar sus objetivos como si fueran idénticos a la sociedad y, en muchas ocasiones, a los movimientos de base y desacreditar las alternativas como ataques o como utópicas. Porque “no hay alternativas” al mercado y al capital, se ha llegado al fin de la historia, según dicen.
Pero quizá, cuando se infiltran en los movimientos sociales de resistencia, el objetivo es mucho más sutil. Como dice Michel Chossudvsky (11): “La compleja red de ONG –incluidos segmentos de medios alternativos- son utilizadas por la élites corporativas para moldear y manipular el movimiento de protesta (…) el propósito no es reprimir la disidencia, sino, por el contrario, dar forma y moldear el movimiento de resistencia, para establecer los límites de la disidencia”
Por ello, hoy día, uno de los retos que tienen los propios movimientos sociales de resistencia es desenmascarar y protegerse de estas filtraciones del gran capital, disfrazadas de verde, en su seno. Trazar una clara línea roja. Como sostienen Galafassi y Dimitriu (12): “Sin lugar a dudas que estos planes B empresariales, abonados por técnicos, intelectuales y ciertas ONG (algunos a sueldo y otros sólo por vocación) son el mayor desafío a vencer por parte de la resistencia civil, dado que de noche todos los gatos son pardos”
El lobby oculto (13)
De todo esto se deduce que la penetración que el gran capital realiza en los movimientos sociales responde a un plan premeditado. En efecto, dos fundaciones de manera relevante se reparten la tarea en España y Latinoamérica, se llaman AVINA y Ashoka. La primera vinculada al genocida negocio del amianto en el mundo durante todo el siglo XX, la segunda, entre otras entidades del capitalismo, especialmente ligada a la banca JP Morgan, que ya vimos cómo sutilmente se estaba implantando en España. Para mejorar su productividad a favor del gran capital, ambas entidades tienen un acuerdo estratégico desde hace más de 16 años: comparten ideología, finanzas, socios, planes, etc. Vienen a ser lo mismo. Por ello al tándem, vinculado al amianto por lo demás, se ha dado en llamar “La triple A: Amianto, AVINA, Ashoka”, con ese nombre a nadie se le olvidan sus orígenes ni sus vínculos.
Que Ashoka está vinculada a la JP Morgan, viene recogido en el BOE (14). Allí se puede leer que el Presidente de la fundación en España es Carl F. Muñana. De este señor hemos podido saber que es un banquero de inversión internacional, cuya atención se centra actualmente en el área de estrategias innovadoras de inversión social, y que gran parte de su carrera transcurrió como Director Gerente de JP Morgan & Co al frente de la cartera de América Latina de riesgo. Además de estos vínculos tan estrechos con la JPMorgan, Ashoka tiene buenas relaciones con la Goldman Sachs. En efecto en 2005, fecha en que la filantrópica empezó a trabajar en Europa Occidental, obtuvo una aportación de esta otra gran banca de unos 10 millones de dólares, y en 2007 la Goldman aportó 1.1 millón de dólares más para que Ashoka empezara sus emprendedurías en el Reino Unido.
Se entiende así que, estando operando en España desde sólo hace seis años, al fundador de Ashoka le hayan premiado con el Príncipe de Asturias de la presente edición. Todo bastante coherente.
Veamos cómo están trabajando estas fundaciones en varios sectores elegidos entre muchos otros.
Un caso relevante es el intento de penetración en el sistema educativo y, en general de la enseñanza. El pasado 29 de noviembre Rosa Cañadell, portavoz del sindicato USTEC. STEs, denunciada en Rebelión, en un artículo titulado “La empresa dentro de la escuela”, que se intentaba realizar “la introducción del espíritu empresarial en nuestro sistema educativo” con el programa “Cataluña, escuela de emprendedores”, por el que se pretende inculcar el espíritu empresarial en todas las etapas educativas. También denunciaba que se había firmado un convenio entre el departamento de Enseñanza de la Generalitat y la fundación privada “Empieza por Educar”.
En esta infiltración en la enseñanza también participa Ashoka. En efecto, dos de sus socios, o emprendedores sociales, Raúl Contreras y Roser Batlle han establecido una alianza con la entidad Fiare, una incipiente banca ética, para llevar en los colegios, institutos y universidad “la educación financiera a nuestros niños y jóvenes”, para “empoderar ante el sistema financiero a los estudiantes y a sus entornos de influencia” y “para difundir la realidad del proyecto Fiare”, según cuentan ellos mismos. El objetivo final de estas propuestas es “incluir en el currículo del sistema educativo (…) de forma contínua elementos de educación financiera”.
La fundación “Empieza por Educar”, según el sindicato mencionado, “está presidida por Patricia Botín y avalada por el Banco Santander. (…) La fundación es una filial de la multinacional “Teach for All” (entidad) en la que participan bancos como JP Morgan” y que está apadrinada por multinacionales como Wal-Mart y la Fundación Bill y Melinda Gates. Con estos mimbres no es extraño saber que es una entidad ultraliberal. El convenio firmado le permite a la fundación, con sus propios profesionales, hacerse cargo de la docencia directa en horario lectivo del alumnado de la ESO, “en condiciones desfavorecidas y con dificultades de aprendizaje”, en los centros públicos. La docencia la impartirán profesionales elegidos y pagados por la fundación, con derecho a permanencia en el centro y a la participación en la evaluación de los alumnos. Primer paso para la privatización y desvaloración del profesorado público.
Hay que hacer notar que en Madrid, las luchas del profesorado han logrado frenar la puesta en práctica, en los institutos públicos, de un convenio con la fundación privada “Empieza por Educar” firmado por parte de la Comunidad de Madrid, similar al concertado en Cataluña.
Estas iniciativas están siendo denominadas “el botín de la enseñanza secundaria”.
En cuanto a otras enseñanzas, Ashoka ha entrado en la entidad privada denominada Universidad Rural Paulo Freire, seleccionando y contratando a uno de sus fundadores como emprendedor social con todos los derechos y obligaciones correspondientes, con el objetivo de que desarrollase la citada Universidad con la financiación que ha aportado durante los tres últimos años. A través de esta operación la citada Universidad ha quedado vinculada a Ashoka, y así como a los emprendedores sociales les debe resultar difícil desprenderse de este compromiso contractual, pues Ashoka trata de hacer contratos personales vitalicios, entidades como la Universidad Rural mencionada bien pueden desprenderse de los lazos contraídos denunciando el contrato, una vez concluida la financiación.
En este capítulo de la enseñanza y desde la perspectiva de la infiltración del gran capital en ella, hay que destacar la alianza fructífera entre la fundación Avina y la entidad educativa Entreculturas-Fe y Alegría vinculada a los jesuitas. Avina ha financiado de forma importante a esta entidad, según reconocen los propios subvencionados. Nunca se debe de olvidar la procedencia de la acumulación originaria del capital de Avina que procede del genocidio del amianto, por lo que es razonable esperar que entidades serias financiadas por estas fundaciones sedicentes filantrópicas no sólo dejen de ser beneficiadas, sino que devuelvan las cantidades recibidas, una vez conocida su fuente, para resarcir a las cientos de miles de víctimas del negocio del amianto en el mundo. Independientemente de las indemnizaciones que la vía penal irá imponiendo al magnate Schmidheiny.
Parece que nos hemos desviado del asunto “botín”, pero nada más lejos de la realidad. Por una parte han quedado bien establecidas las relaciones mutuas entre la JP Morgan, el Banco de Santander y Ashoka y de ésta con Avina y el amianto (“La triple A”); por otra La Fundación Botín (que no es la misma que la que dirige Patricia Botín, anteriormente mencionada) ha llegado a un acuerdo con Ashoka en su programa de búsqueda de “talentos solidarios” como les llaman. En esta operación invertirán, dicen, cinco millones de euros hasta 2015. Las entidades aspirantes a acoger a los profesionales elegidos y a beneficiarse de este programa deberán estar avaladas por la organización Ashoka, como pone como condición la citada Fundación Botín. Nada más normal habida cuenta de las buenas relaciones de JP Morgan con el Santander y con Ashoka: son casi la misma cosa.
El Santander, igualmente, mantiene buenas relaciones con Avina. Por ejemplo, en el Encuentro Iberoamericano de Desarrollo Sostenible (EIMA), organizado por la Fundación Conama, en Sao Paulo, el pasado octubre, el taller de Economía verde tenía como anfitrión al Banco de Santander y a Ecodes como a uno de los coordinadores. Esta fundación estuvo representada por su director Víctor Viñuales en cuyo currículo podemos observar que es miembro del Consejo de Greenpeace, miembro del Consejo Social de INDITEX y miembro del Consejo Asesor de Puentes Internacionales de la Fundación Avina, entre otros títulos. Ya tenemos al Santander y a Avina de la mano.
Por último, y sin pretender ser exhaustivo (para muestra un “botín”), hemos de hacer referencia a las relaciones y alianzas de entidades alternativas con estos conglomerados de poder y dinero. A modo de nueva advertencia.
Se trata de la aparición de la Fundación Botín junto a la Plataforma Rural y al pueblo de Amayuelas en la realización del proyecto denominando Campo Adentro, en el capítulo que llaman “encuentro preparatorio”, dentro del programa de la fundación titulada “talento solidario”. Dicho proyecto cuenta, además, con apoyos generosos de los Ministerios de Cultura y Medio Rural hasta 2013 (BOE Núm. 186, Jueves 4 de agosto de 2011 Sec. III. Pág. 89530), así como de entidades como el Museo Reina Sofía y la Casa Encendida. Claro, que teniendo en cuenta las condiciones de la Fundación Botín en su programa de “talento solidario”, la Plataforma Rural haya tenido que ser avalada por Ashoka, cosa por otra parte coherente pues el Presidente de la citada Plataforma, hasta hace unas semanas, es un emprendedor de Ashoka, y eso a pesar de que la citada Plataforma pretende ser claramente alternativa. Estas incoherencias prueban lo consolidado que está aún, en nuestro país, la infiltración del filantrocapitalismo en los movimientos sociales alternativos, y la falta de democracia interna de los mismos que toleran ese tipo de representaciones dualistas.
Esperemos que todas estas demostraciones y advertencias hagan que los movimientos sociales recobren sus independencia radical e impidan en el futuro pasar la raya roja a las instituciones del gran capital, especialmente a las que se sintetizan lo que hemos denominado “La triple A”.
…Todo ello exige una regeneración de todas las entidades alternativas que han pactado con estas fundaciones y sus vinculaciones (Banco Santander, JP Morgan, Fundación Botín, etc.), y una postura pública explícita de rechazo a Avina y Ashoka, tal como se ha realizado ya en varias organizaciones alternativas Latinoamericanas. En el caso de Avina el dinero recibido pertenece a las innumerables víctimas del amianto y a sus familias, víctimas habidas y las que están por venir en los próximos treinta años. La justicia exige su resarcimiento.
La lucha contra “la triple A” por muy desproporcionada que nos parezca se puede ganar. Esperar esto está justificado, máxime un día como hoy, que nos invita a pensar que torres y hoteles más grandes han caído.
Si no rechazamos públicamente a la “Triple A” y no regeneramos los movimientos alternativos, no somos creíbles.
Nota final:
El que Billy Wilder, en su memorable película “Con faldas y a lo loco”, realizada en 1959, diera al gángster del film el nombre de “Botines” es mera coincidencia…, pero para aquellos que creen en las resonancias mórficas puede resultar muy significativo.
Nada es perfecto. www.ecoportal.net
Paco Puche, Diciembre 2011
Referencias:
(1) Gelman, J. (2011) “Los que cortan la pizza”, en Rebelión, 9 de diciembre
(2) Sampedro, J.L. y Taibo, C. (2006), Conversaciones sobre política, mercado y convivencia, La Catarata
(3) Mario Monti, nombrado apresuradamente senador vitalicio para que pudiese tomar el puesto como Primer Ministro italiano, ha co-dirigido la Comisión Trilateral, siendo un miembro destacado del exclusivo Billderberg Group de economistas y asesor de Goldman Sachs y Coca Cola. Mario Draghi, gobernador del Banco Central Europeo es un ex-ejecutivo de Goldman Sachs. Lucas Papademo, primer ministro griego, es ex-vicepresidente del BCE y dirigió el Banco Central de Grecia, trabajando con Goldman Sachs para idear complejos instrumentos derivados que disimulasen el tamaño de la deuda de su gobierno y permitirle así entrar en el euro.
(4) Montero, A. (2011), “Un peligro anda suelto», El Obsevador, 5 de diciembre
(5) Torres, J. (2009), La crisis financiera guía para entenderla y explicarla, Attac 2009
(6) JP Morgan & Chase es la enorme corporación bancaria resultante de la fusión de los bancos fundados por John Pierpont Morgan y la familia Rockefeller (Chase Manhattan Bank). A pesar de su enorme poder, no ha podido evitar que el pasado mes de febrero fuera acusada por la Corte estadounidense por presunta complicidad en el fraude de Bernard Madoff
(7) Mazorra, R (2011), “El Banco americano de Santander”, en Diagonal, 17 de mayo
(8) Relatado espléndidamente por Naomi Klein (2007) en: La doctrina del shock. El auge del capitalismo del desastre. Paidos.
(9) Perkins, J. (2005): Yo fui un gángster económico. La cara oculta del imperialismo americano Tendencias.
(10) Mapfre (2008), El nuevo lunes, 16 de junio
(11) Chossudovsky, M. (2010), “Globalistas y élites controlan los movimientos populares”, en http://www.forumdesalternatives.org/…
(12) Galafassi, G. Dimitriu, A. (2007), “El Plan “B” de los capitales mineros”, en Revista Theomai, nº15, primer semestre, p.1
(13) Puche, P. (2011), “El lobby oculto”, El Observador, 13 de octubre
(14) BOE núm. 256, Sábado 25 octubre 2003, 38226
(15) Web: http://www.philanthropyuk.org/… visitada el 6 de diciembre de 2011
